Beichtstuhl: Überlebende sollten sich wieder auf menschliche Entscheidungen konzentrieren, nicht auf Wendungen

Überlebende Geisterinsel

In diesem Confessional-Essay blickt Scott Hardie auf Survivor zurück und argumentiert, dass die Show und das Spiel ihren Fokus auf den interessantesten Teil früherer Staffeln verloren haben.

Am Anfang, Überlebende wurde zu einer Hit-Show, indem es eine gamifizierte menschliche Gesellschaft präsentierte. Einige Spieler spielten ein gutes oder moralisches Spiel, waren aufrichtig und fair, und manchmal wurden sie dafür belohnt, und manchmal wurden sie deswegen besiegt.

Andere Spieler spielten ein böses Spiel, verrieten und hintergingen und so weiter, und manchmal hatten sie Erfolg damit, und manchmal ging es nach hinten los. Die Ergebnisse spielten keine Rolle; Es waren die Entscheidungen selbst, die das Fernsehen so überzeugend machten.

Diesen Geschichten beim Spielen zuzuschauen, war, als würde man die gesamte Menschheit im Kleinformat beobachten, wenn auch in Badeanzügen auf einer tropischen Insel.

Jetzt hat Survivor jedoch aus den Augen verloren, welche Geschichte es erzählt, und es hat darunter kreativ gelitten. Langjährige Survivor-Zuschauer wie ich haben den kreativen Niedergang der Show gespürt, und ich muss denken, dass die Produzenten der Show auch damit zu kämpfen hatten.

Debatte über die Entscheidungen eines Überlebenden

Alle Geschichten vermitteln die Werte ihrer Gesellschaft. Einfache Fabeln für Kinder grenzen Gut und Böse klar voneinander ab, aber die besten Geschichten sind die moralisch anspruchsvollen, die diese manchmal verschwommenen Grenzen zwischen richtig und falsch erforschen und uns herausfordern, zu entscheiden, wo genau die Grenze verläuft.

Survivor-Kandidaten dabei zuzusehen, wie sie schwierige moralische Entscheidungen treffen, und sich dann zu fragen, ob wir dasselbe tun würden, machte die Show zu dem faszinierenden sozialen Experiment, das sie in den Anfangsjahren oft genannt wurde.

Die Prämisse der Show lautete implizit: Was würden Sie für eine Million Dollar sozial tun? Wir Zuschauer mussten uns überlegen, ob wir ein Versprechen brechen, lügen, manipulieren oder einfach nur lauschen, flirten oder Essen stehlen würden, um dem Gewinn dieses Geldes näher zu kommen.

War es für Richard Hatch in Ordnung, ein Abstimmungsbündnis zu organisieren, um das Spiel zu übernehmen? War es für Brian Heidik in Ordnung, andere Spieler wie einen Soziopathen zu manipulieren?

Was ist mit kleineren moralischen Entscheidungen, wie Rupert auf den Pearl Islands, der die Schuhe des anderen Stammes auf dem Markt verkauft, oder Dreamz auf Fidschi, der sein Versprechen gegenüber Yao-Man bricht, nachdem er Immunität gegen ein Auto eingetauscht hat, oder Jenna und Heidi in The Amazon, die sich mitten im Leben ausziehen? Herausforderung im Austausch für Essen?

Die Diskussion über diese Entscheidungen brachte die Zuschauer zusammen.

Irgendwann verlor die Show dies aus den Augen. Man betrachtete die Spielmechanik und die Spielergebnisse als den Kern der Show, anstatt zu verstehen, dass das Spiel lediglich der fabrizierte Kontext ist, der die Entfaltung der wahren Geschichte ermöglicht.

Heutzutage interessiert es uns als Zuschauer sehr wenig, ob Spieler A oder B oder C das Spiel gewinnt, eine Abstimmung überlebt oder einen Vorteil nutzt, weil die Spieler sich wie austauschbare Holzfiguren auf einem Schachbrett fühlen, die alle dieselbe Strategie ausführen, anstatt sich zu fühlen wie verschiedene echte Menschen.

Vorteile, Idole und Wendungen haben Priorität

Das Spiel hat sich nach und nach mehr und mehr auf geheime Vorteile und strukturelle Wendungen und insbesondere auf versteckte Immunitätsidole gestützt (oh, wie Survivor seine vielen versteckten Immunitätsidole liebt), und doch ist keines dieser Dinge der Punkt der Show.

Die Frage, ob jemand einen vertrauensvollen Verbündeten verrät, um eine Million Dollar zu gewinnen, ist interessant. Die Frage, ob jemand Blätter nach einem versteckten Idol durchsuchen wird, um eine Million Dollar zu gewinnen, ist nicht interessant. Wenn jeder bereit ist, das zu tun, was nötig ist, um zu gewinnen, denn was es braucht, um zu gewinnen, ist das Finden von geheimer Beute, die im Wald versteckt ist, dann ist das Fernsehen langweilig.

Um fair zu sein, die Show ist durch das, was ihre Spieler tun und sagen, begrenzt. Wenn keiner von ihnen viel Zeit damit verbringt, schwierige Entscheidungen selbst abzuwägen, muss die Show eine Episode mit dem vorhandenen Filmmaterial zusammenschneiden.

Und doch hat die Show ihren Spielern manchmal erfolgreich moralische Entscheidungen aufgezwungen: Cindy in Guatemala musste sich entscheiden, ob sie das Auto, das sie gerade gewonnen hatte, behalten oder jedem ihrer Stammesgenossen ein Auto schenken wollte. Candice und Jonathan auf den Cookinseln nahmen Jeff Probsts Angebot an, mitten in der Herausforderung zu meutern und die Stämme zu wechseln, und es blieben nur Sekunden, um die Entscheidung zu treffen.

Obwohl ich persönlich diese Momente nicht liebe, weil sie sich von den Produzenten der Show hartnäckig auferlegt fühlen, sind sie zumindest interessanter als jemand, der ein weiteres Idol in einem Baum findet.

Ghost Island konzentrierte sich auf die falschen Dinge

Das jüngste Konzept von Ghost Island ist ein großartiges Beispiel dafür, dass die Show ihren eigenen Punkt verfehlt.

Erstens erlaubte die Show dem Rockzeichnen zu entscheiden, wer dorthin geht, anstatt die Spieler zu zwingen, jemanden auszuwählen. Dann hat es die Spieler davon abgehalten, zu versuchen, sich dort Vorteile zu verschaffen, indem es sie dazu zwang, das Risiko einzugehen, eine Stimme zu verlieren, um die Spiele zu spielen, wenn sie überhaupt die Chance dazu hatten. Es stellte sich heraus, dass die Spiele überhaupt keine Spiele waren, sondern nur eine willkürliche Auswahl zwischen Bambusbehältern.

Wenn der Spieler, der auf die Insel geht, zufällig ist und die Möglichkeit, dort ein Spiel zu spielen, willkürlich gewährt oder verweigert wird und die Belohnung ein unbekannter Vorteil ist, den der Spieler blind gewinnt und nicht wählen kann, und das Spiel selbst nur ein willkürliches Spiel ist Zufall, welcher Teil von all dem soll dann dramatisch und fesselnd für das Publikum sein? Die gesamte Sequenz könnte durch das Werfen von Münzen oder die Verwendung eines Zufallszahlengenerators aufgelöst werden.

Es zeigt einmal mehr, dass Survivor denkt, was passiert im Spiel ist interessant, wann was passiert wegen dem spiel das sollte die Sendung sein.

Die Serie verschlimmert dieses Problem mit ihrem starken redaktionellen Fokus auf die späteren Finalisten, ein weiterer Fehler in den späteren Jahren der Show. Wenn wir die ganze Saison damit verbringen, nur ein halbes Dutzend Leute zu beobachten, wissen wir, dass sie tief in das Spiel einsteigen und die Show weiter an dramatischem Potenzial rauben werden.

Es geht nicht nur um den Mangel an Spannung im Tribal Council, wenn zwischen einer der wichtigsten Persönlichkeiten der gesamten Staffel oder einem kaum gesehenen Niemand abgestimmt wird, der bis zu dieser Folge keinen Beichtstuhl bekommen hat. Es geht darum, wie das Ende der Staffel die Geschichte vorantreibt, die dazu führt, als ob das Ende wichtig wäre.

Das Ende sollte eine Folge dessen sein, was die ganze Staffel über passiert ist, nicht umgekehrt. Die Show sollte die Aufmerksamkeit auf alle ihre Teilnehmer lenken, auch auf diejenigen, die nicht annähernd gewinnen, denn ihre Geschichten auf dem Weg dorthin sind unabhängig vom Ergebnis interessant.

Überlebende treiben die Geschichte nicht mehr voran

Ein weiterer Teil des größeren Problems ist das offensichtliche Gefühl der Produzenten, dass sie Ereignisse erzwingen müssen. In Jeff Probsts Kommentarspuren auf die Borneo-Saison-DVDs , bemerkt er, dass die Produzenten keine Ahnung hatten, was passieren würde, weil die Spieler die Erzählung kontrollierten und zur Geschichte wurden.

Heutzutage bestimmen Spielvorteile, was passiert, und die Produzenten kontrollieren sehr stark, wie diese Vorteile gefunden und genutzt werden und welche Auswirkungen sie haben werden.

Den Spielern mangelt es an Entscheidungsfreiheit und sie treffen nicht genug Entscheidungen; Vielmehr sind sie im Grunde der Laune des Schicksals ausgeliefert.

Das Spiel fragt nicht mehr: Was würdest du sozial tun, um eine Million Dollar zu gewinnen? Die wesentliche Frage des Spiels lautet nun: Welche willkürlichen Ereignisse werden diesen Menschen als nächstes widerfahren?

Für mich verfehlt das nicht nur den Sinn von Survivor, sondern des gesamten Reality-Fernsehens.

Als Zuschauer haben wir viele Möglichkeiten, traditionelle Shows anzusehen, in denen Schauspieler ein Drehbuch spielen, das von Mitarbeitern geschrieben und von Showrunnern genehmigt wurde. Reality-Fernsehen soll anders sein, indem es uns echte Menschen zeigt, die echte Entscheidungen treffen, auch wenn die Umstände manchmal künstlich sind. Die Menschen, die Entscheidungen treffen, sind die Geschichte.

Der Überlebende muss neu darüber nachdenken, welche wesentliche Geschichte er erzählen möchte. Bis dahin wird der Mangel an sinnvollen Entscheidungen der Teilnehmer das kreative Feuer der Show effektiver ersticken als jeder der Fackellöscher in Jeff Probsts Sammlung.

Interessante Artikel